Mehr als das weiß mir dieses Filmchen zunächst nicht zu sagen und mir
stellen sich eher Fragen: Warum wirds da ständig unscharf, scharf und
wieder unscharf? Gut, auch Schärfentiefe/Tiefenschärfe-Verlagerungen
weiß er zu simulieren. Einmal gesehen und man weiß es, es immer wieder
sehen zu müssen, lässt mich zweifeln, ob nicht doch sein fiktives Objektiv
ein Fokusproblem haben könnte. Oder ist auch das wieder perfekt nach-
geahmter Realismus? (Abgesehen davon fehlt der digitalen Unschärfe immer
noch der letzte Rest Realismus, weil sie von einer digitalen Schärfe abgeleitet
ist, die kein Pendant im Realen hat.)

Seit wann hängt man Polaroids zum trocknen auf die Leine? In welche der
gezeigten Mittel- und Großformatkameras will er seinen Kleinbildfilm hinein
bekommen? Hat er deswegen seine KB-Filme unbrauchbar gemacht und dem
›Tageslicht‹ seiner Rechenmaschine ausgesetzt? Warum müssen Bücher fliegen
können? Sind sie denn wirklich nicht mehr als nur Partikelchen, die den starren
architektonischen Raum beleben dürfen? Um diesen soll es hier nämlich wirklich
gehen und dafür wird er fragmentiert und auf den Kopf gestellt, illuminiert
und bis in die letzte Ecke zelebriert . . .

Interessant für mich waren all die ›Zitate‹, also welche Motive er genau
nachmodelliert hat. Mich erinnerten manche Szenen an Filme wie Gattaca,
The Cell und andere, die hier seine Vorlage zu sein schienen, ganz neben
den vielen berühmten Designklassikern aus dem Möbeldesign natürlich, den
tollen Kamara-Modellen und Bibliotheken und Hörsälen. So erweist sich
Romans Prinzip scheinbar als ideales Mittel der Archivierung bzw. besser
als Konservierung kulturellen Materials (Wissen und die Welt selbst).
Zum Ende hin war ich gar an die Museumsinsel Hombroich erinnert

Besser als mittels der Fotografie könnte man mit derlei (bald auch virtuell
begehbaren) Räumen, Dinge, Zustände, ganze Zeitalter vor dem Vergessen
bewahren und für spätere Generationen zugänglich halten. Längst eingestürzte
Gebäude, verschollene Schätze und zerfallene Bücher ließen sich erhalten.
Willkommen auf dem Holodeck. (Konsequenter Weise fehlt dem Film denn
auch jede Narration. Er zeigt und ist selbst ein Zustand des Nebeneinanders.
Sowohl motivisch als auch die Kadrierung betreffend. Nicht mehr, aber auch
nicht weniger! — Doch: ganz am Schluss tut sich was Fantastisches auf, da
beweist er doch noch Mut zur Kreativität: Ein Gebäude, darin ein Baum, mit
ihnen eine Wolke. Wie aus dem Nichts manifestiert sie sich und es bleibt die
Frage: was war zuerst da? Ursache / Wirkung. Henne oder Ei?)

Auffällig war für mich auch, dass er ›Architektur‹ auf Englisch statt ›architecture‹
›arquitecture‹ schreibt (»arquitecture as an art …«), ein Wort, das es so im
Englischen gar nicht gibt. Im Spanischen kennt man ›arquitectura‹. Roman selbst
ist Spanier, das mag ein Hinweis auf diesen kleinen verzeihlichen(?) Dreher sein.
Typografisch gesehen ist dieser Satz hier leider eine einzige Katastrophe, bei aller
sonst zu bewundernden Imitationskunst.

Leider imitiert auch der Score nur die großen Vorbilder. Spätestens hier hätte
ich mir mehr Mut gewünscht, eine eigene, differenziertere Aussage zu treffen.
Insgesamt bleibt mir, dieses Filmchen als eines der besten Showreels der Branche
zu sehen, in dem sich die digitale Nachahmungskunst selbst zelebriert (und
damit leider auch nur ständig und wie autistisch um sich selbst dreht).

Soll heißen: Mehr davon, aber bitte mit mehr Focus.